在與阿里的抗?fàn)庍^程中，順豐贏得多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的支持，但順豐卻并不是“誠意”的順豐，今天微信公眾號“夢橙橙”發(fā)布了一篇名為《致王衛(wèi)先生：順豐偷走了我的客戶》的文章，順豐的“小伎倆”也被公之于眾。
文中主人公鄧健是一家生鮮電商（宜昌夢橙橙生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司）的合伙人，他表示，王衛(wèi)去年維護(hù)被人扇耳光的快遞小哥，還為此放出豪言：“如果這是不追究到底，我不配做順豐總裁。”這讓鄧建認(rèn)為順豐是一家靠譜的公司，但之后的事情顯然失控了。
順豐現(xiàn)答應(yīng)鄧健一方可以使用環(huán)保包裝物納米紙箱，但在6月1日的時候卻反水，通知必須按照要求使用指定的紙箱，并且特急送也必須使用紙箱。無奈受制于順豐在生鮮領(lǐng)域的壟斷，鄧建的夢橙橙選擇了逆來順受，乖乖地按照順豐的要求包裝，將第一批櫻桃發(fā)出，發(fā)給數(shù)百個夢橙橙VIP客戶。
然而生意還沒有完成，就接到了80個客戶退單和10個代理提出取消代理權(quán)，突如其來的變故讓夢橙橙公司猝不及防，細(xì)查之下才發(fā)現(xiàn)問題出在順豐包裝箱的二維碼上。
這套由發(fā)貨方花錢購買的順豐包裝箱上竟然貼著順豐生鮮電商平臺的二維碼，并且掃碼后里面是順豐大當(dāng)家同類產(chǎn)品的購買鏈接，價格還是夢橙橙的不同，自然，這也為櫻桃品類有關(guān)，但消費者看到這樣的引導(dǎo)后，都以為是相同的產(chǎn)品，于是便投訴夢橙橙的代理商。夢橙橙的發(fā)貨量因此驟減為原來的10%，每天的營業(yè)額從之前的六七萬元降為可憐的幾千元。
夢橙橙方面與順豐大連公司和總部聯(lián)系解決此事，但總部卻輕描淡寫：造成的損失無法賠償，但可以提供價值300元的順豐卡。
當(dāng)鄧建將這一事實公之于眾后，順豐免不了被口水，“截胡”可不是什么光彩的事，想必順豐的“靠譜”形象也在一點點瓦解。
在這件事中，順豐違規(guī)至少三處：
第一，順豐存在“包裝綁架”，要求發(fā)貨方必須使用他們的包裝箱；
第二，包裝箱是屬于發(fā)貨方花錢購買的，能不能貼二維碼也應(yīng)該征得發(fā)貨方的同意；
第三，在用戶所運輸產(chǎn)品中貼著同類產(chǎn)品的二維碼，為自己的產(chǎn)品打廣告。
這些均嚴(yán)重?fù)p害了發(fā)貨方的利益，順豐卻對此卻毫不在意。
目前順豐對此還沒有做出回應(yīng)，但恐怕這一事件很快會被網(wǎng)友們送上熱搜，順豐這樣“以大欺小”恐怕難以平息輿論。順豐的“靠譜”可能也只是表象，畢竟前段時間海淘假貨快遞單的制造中曝光的快遞公司就有順豐，看來這次欺壓小經(jīng)銷商的渾水順豐是必須要趟了。
本文推薦阿里大仇得報，順豐被小商家控訴偷走客戶！僅代表作者觀點，不代表本網(wǎng)站立場。本站對作者上傳的所有內(nèi)容將盡可能審核來源及出處，但對內(nèi)容不作任何保證或承諾。請讀者僅作參考并自行核實其真實性及合法性。如您發(fā)現(xiàn)圖文視頻內(nèi)容來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的權(quán)益請告知，本站將及時予以修改或刪除。
